Jon Jauregi Bereciartua

La plataforma IRPH Stop Gipuzkoa ha sido contactada por una representación de Jon Jauregi Bereciartua (PNV), que nos ha instado a eliminar de esta web ciertos contenidos relativos a su persona. Tras ser advertidos de que en caso de desoír la solicitud «este caso será llevado ante las autoridades correspondientes», IRPH Stop Gipuzkoa ha decidido eliminar toda referencia a los acontecimientos que rodearon la frustrada candidatura de Jon Jauregi a las Juntas Generales de Gipuzkoa. Según el mensaje que hemos recibido, «existen sentencias judiciales, inspecciones de la Agencia Tributaria y sentencia de la Agencia Española de Protección de Datos donde se reconoce que se ha hecho mal uso de los datos personales del Sr. Jauregi en referencia a este tema y obligando a eliminar el contenido de las páginas donde originalmente se publicó».

Hemos eliminado toda referencia a esos hechos, pero hemos mantenido intacto el relato sobre la actitud de Jon Jauregi en materia de IRPH, dada su relevancia y su extrema gravedad. Aprovecharemos además este artículo para repasar los hechos.

El IRPH es un índice de referencia español, empleado en préstamos hipotecarios en un porcentaje muy inferior al más conocido Euribor. Nuestra plataforma defiende que es un índice abusivo, y así lo constatan numerosas sentencias judiciales, incluidas varias sentencias firmes y en segunda instancia que condenan a Kutxabank (y a otros bancos) a devolver las cantidades cobradas en aplicación del IRPH. Las voces contra el IRPH son ya innumerables, incluyendo un informe de un Catedrático Acreditado de Estadística Aplicada que concluye que es un índice «muy poco robusto» y «manifiestamente mejorable», añadiendo además que es «evidente y trivial que cada una de las entidades, independientemente de su tamaño o volumen tiene una capacidad de influencia». El Parlamento de Vitoria-Gasteiz, por poner otro ejemplo, declaró que «el tipo de interés IRPH es opaco, influenciable por las entidades bancarias, no representativo de la realidad del mercado, claramente perjudicial para los consumidores y que debe ser considerado abusivo».

Kutxa/Kutxabank ha aplicado el IRPH en dos de sus variedades: IRPH Entidades (que todavía hoy Kutxabank sigue aplicando en algunas hipotecas) e IRPH Cajas (variedad que hoy ya no se publica).

En Gipuzkoa, una importante cantidad de hipotecas de Kutxa estaba referenciada al hoy extinto IRPH Cajas. Las escrituras establecían que, en caso de desaparición del IRPH Cajas, éste sería sustituido por Euribor+1%. Así las cosas, en octubre de 2011 el estado español publicó una orden ministerial (llamada “de transparencia”) que dictaba la desaparición del IRPH Cajas. Pero Kutxa, consciente de la rebaja que esto supondría en la cuota mensual de miles de familias (hasta 300 euros al mes), decidió seguir aplicando IRPH Cajas mientras éste siguiera publicándose. Lamentablemente, el índice siguió publicándose muchos meses, en una prórroga temporal hasta que el estado determinara un índice sustitutivo para las hipotecas que no contemplaran uno.

A Kutxa la elección de un sustitutivo por defecto por parte del estado no le afectaba, porque sus contratos ya preveían el Euribor+1 y era éste el que debía aplicar, pero se agarró a este clavo ardiendo para seguir cobrando más a las familias afectadas. Y lo hizo desoyendo los llamamientos expresos que recibió desde numerosas instituciones públicas, incluyendo el Parlamento de Vitoria-Gasteiz, decenas de ayuntamientos, las Juntas Generales de Gipuzkoa y la Diputación Foral de Gipuzkoa. En dichas instituciones, PNV, EH Bildu y PSE-EE (a veces incluso el PP) apoyaba a las familias afectadas por IRPH y solicitaba una sustitución inmediata del IRPH en los contratos que ya preveían un sustitutivo.

Pero la situación era bien distinta dentro de los órganos de gobierno de Kutxa/Kutxabank, donde sólo EH Bildu defendió a las personas afectadas. En el consejo de administración de Kutxa EH Bildu intentó en repetidas ocasiones que se aprobara la sustitución inmediata de IRPH Cajas por Euribor+1, pero se encontró con la oposición conjunta de PNV, PSE-EE, PP, CCOO, Pixkanaka y DYA. Estas fuerzas políticas y sindicales votaron repetidamente en contra de la sustitución inmediata y a favor de prolongar la aplicación del índice abusivo.

La doble moral del PNV la llegó a reconocer su presidente Andoni Ortuzar en ETB, el 5 de mayo de 2014, cuando admitió que en las instituciones el PNV vota en contra del IRPH (siempre en iniciativas simbólicas) pero en los órganos de dirección de la entidad bancaria (donde realmente se decide qué hacer) vota a favor de los intereses económicos de la entidad, apoyando prolongar el sufrimiento de las familias.

¿Y cuál fue el papel de Jon Jauregi en este tema? Jon Jauregi era miembro del consejo de administración de Kutxa, y votó siempre a favor de prolongar la aplicación del IRPH. Siguió por tanto la consigna de su partido, reconocida por el propio Ortuzar. Pero la actitud de Jon Jauregi fue mucho más grave que la de otros miembros del consejo, porque su papel en Kutxa era del de representante de las Juntas Generales de Gipuzkoa, que en más de una ocasión mostraron su postura favorable a los intereses de las familias afectadas. Jon Jauregi hizo un mal uso de su sillón en el consejo de administración de Kutxa, porque votó en sentido contrario a la postura del organismo que debía representar. En efecto, las JJGG igual que muchas otras instituciones eran partidarias de instar «a las entidades bancarias con índices alternativos en sus préstamos hipotecarios a realizar la inmediata sustitución del IRPH Cajas por el índice que en cada caso contemple el clausulado de los préstamos, sin esperar al establecimiento de un régimen transitorio cuyo contenido les resulta irrelevante por estar destinado a las entidades bancarias sin índices alternativos en sus préstamos hipotecarios».

La situación se volvió realmente escandalosa a finales de 2013, coincidiendo con la desaparición definitiva del IRPH Cajas, que por fin llegó el 1 de noviembre de 2013. En dicha fecha conocimos que Kutxa, no contenta con los dos años extra de aplicación de IRPH Cajas que había perpetrado, pretendía alargar todavía un poco más el abuso. En efecto, Kutxa se negó a dejar de aplicar el IRPH Cajas el día de su desaparición, y decidió esperar a la revisión de cada hipoteca. Para las familias más desafortunadas eso supondría (y supuso) seguir pagando IRPH Cajas hasta octubre de 2014, fecha de la revisión anual de su hipoteca.

En ese contexto, el 6 de noviembre de 2013 las Juntas Generales de Gipuzkoa aprobaron una resolución en la que se pedía la sustitución inmediata, sin esperar a la revisión. Se trataba además de una iniciativa del PSE-EE, adaptada en acuerdo previo con el mismísimo PNV. La juntera del PSE-EE Mª Jesús Egido explicó que defendían una sustitución inmediata y sin esperar a la revisión, y lo hizo con estas palabras:

«Lo que instamos, en todo momento, es que se aplique con la máxima urgencia desde el 1 de noviembre a todos los contratos de crédito que tengan ya el tipo de interés sustitutivo, pero ¿qué ocurre? que en muchos casos (…) no va a haber problema, pero en otros sí va a haber problema ¿por qué? Porque si las entidades financieras aplican estrictamente la legalidad vigente, aquí claramente decimos, en esta ley, (…) “con efectos desde la siguiente revisión de los tipos aplicables” (…) ¿qué nos encontramos? Que habrá personas que vayan a tener que esperar si nosotros no hacemos estas peticiones de forma conjunta y presionamos, a que las entidades financieras les revisen el tipo de interés cuando les toque (…) Por lo tanto el segundo punto nuestro va en ese sentido y lo seguimos manteniendo».

Estaba claro por tanto que las JJGG apoyaban expresamente la sustitución inmediata, sin esperar a la revisión de la hipoteca. Pero llega el 28 de noviembre y en el Consejo de Administración de Kutxa se repite el esquema de siempre: EH Bildu propone impulsar la sustitución inmediata del IRPH Cajas por Euribor+1 y se encuentra con la oposición de los representantes de PNV, PSE-EE, PP, CCOO y Pixkanaka. DYA no asiste. Entre los representantes del PNV se encuentra Jon Jauregi, que a pesar de ocupar el cargo de representante de las JJGG en Kutxa vota en sentido diametralmente opuesto al defendido por la institución que representa. Un hecho de extrema gravedad por el que Jon Jauregi se gana nuestro total desprecio, y por el que entendemos debería ser castigado. Una acción indebida y reprensible, o lo que es lo mismo, un crimen (según definición del diccionario de la RAE).

La actitud de Jon Jauregi al cometer este crimen es debatida en JJGG el 15 de enero de 2014, pero EH Bildu vuelve a quedarse sola en la denuncia del fraude, porque PNV, PSE-EE y PP apoyan al autor del crimen. La juntera jeltzale Eider Mendoza, en una intervención digna de un premio Goya, reconoce que Jon Jauregi defendió prolongar la aplicación de IRPH Cajas hasta la siguiente revisión de cada préstamo, pero añadió que era exactamente eso lo que pidieron las Juntas en su resolución del 6 de noviembre. La juntera socialista Mª Jesús Egido, que el 6 de noviembre explicó que el texto acordado entre PNV y PSE-EE pedía no esperar a la revisión, no se atrevió a decir esta boca es mía y votó obedientemente en defensa de Jon Jauregi, cumpliendo así su papel de tonta útil al servicio del PNV.

Este es el papel de Jon Jauregi en relación al IRPH: una defensa del abuso y de su prolongación en el tiempo, desobedeciendo para ello el mandato recibido por la institución a la que representaba. Cabe destacar que además de las sentencias ya citadas, que declaran que el uso del IRPH es abusivo, existen otras, incluyendo como mínimo una sentencia firme, que recriminan a Kutxa haber prolongado la aplicación del índice más allá de lo legalmente establecido.

Este es el contenido relativo a Jon Jauregi que no estamos dispuestos a borrar de esta web.

[Fotografía: EAJ-PNV (https://www.flickr.com/photos/eaj-pnv/24841694991)]

PNV, Kutxabank y el IRPH Cajas

El pasado 5 de octubre de 2016 las JJGG de Gipuzkoa aprobaron una resolución contra el IRPH que, por culpa de PNV y PSE-PSOE, resultó descafeinada. Tal y como recogimos en nuestro comunicado del mismo día, el episodio más bochornoso del pleno ocurrió cuando la señora Arrizabalaga (PNV) afirmó que Kutxabank fue una de las primeras entidades en dejar de aplicar IRPH Cajas y sustituirlo por Euribor+1. Es vergonzoso que se permita decir tal falsedad, cuando es conocido que Kutxabank estiró la aplicación de IRPH Cajas al máximo, más allá de lo estrictamente legal según algunos juzgadores, y desoyendo los mandatos expresos recibidos de decenas de instituciones, incluidas las propias JJGG de Gipuzkoa. También entidades fundadoras de las cajas, como la Diputación y el Ayuntamiento de Donostia pidieron a Kutxabank una sustitución inmediata del IRPH Cajas, pero la entidad desoyó repetidamente todas estas peticiones.

En este vídeo hemos querido aclarar a la señora Arrizabalaga cuál es la realidad.

Respuesta a la europarlamentaria del PNV Izaskun Bilbao

El pasado 5 de octubre de 2016, las Juntas Generales de Gipuzkoa debatieron una propuesta de resolución acordada entre los grupos junteros de EH Bildu y Podemos en la que se exigía la derogación del IRPH y la devolución de los intereses cobrados y las viviendas desahuciadas mediante hipotecas referidas a este índice. Sin embargo, PNV, PSE y PP unieron sus fuerzas para sacar adelante un texto alternativo en el que, a pesar de mantener la petición de derogación del índice, se eliminó la posibilidad de devolver las cantidades cobradas y las viviendas desahuciadas. Tienes toda la información aquí:
https://irphstop.eus/es/irpharen-aurkako-ebazpen-urardotua-onartu-dute-gipuzkoako-bbnnek/

Una de las cosas que llamó nuestra atención fue que todos los grupos se mostraron de acuerdo en pedir a las autoridades europeas que la nueva normativa sobre índices de referencia sea modificada para que sea también aplicable a los índices que, como el IRPH, son elaborados por bancos centrales. Nos pareció una nueva muestra de hipocresía por parte de PNV, PSE y PP, porque esa posibilidad fue votada en la eurocámara y estos partidos se mostraron contrarios.

Denunciamos este hecho en Twitter, citando a los partidos implicados y, en el caso del PNV, a las dos jeltzales afectadas: la juntera María Eugenia Arrizabalaga (defendió en JJGG el cambio legislativo europeo) y la eurodiputada Izaskun Bilbao (rechazó dicho cambio cuando se votó en Bruselas). Izaskun Bilbao nos respondió afirmando que esto no era así e instándonos a consultar el registro de votaciones:

Por nuestra parte, consultamos nuevamente los registros y le demostramos que la información era “buena”:

Tras unos días de reflexión ,la europarlamentaria nos ha contestado mediante un escrito de tres páginas:

He aquí nuestra réplica:

Gracias por tu respuesta, Izaskun. Y gracias por reconocer que teníamos razón, y que por tanto la información que “manejamos” no es mala.

Dices que tus actuaciones en el Parlamento europeo son contrarias al IRPH y que son coherentes en el tiempo… pero en tu texto sólo citas dos actuaciones directamente relacionadas con el IRPH, y subrayas que en una de ellas defendiste los intereses de las personas afectadas por IRPH pero reconoces que en la segunda actuaste en nuestra contra. Por tanto una de cal y otra de arena, ¿verdad?

Haces referencia a la propuesta de resolución originada en la Comisión de Peticiones y que fue aprobada por el pleno, pero eliminando antes la parte donde se advertía expresamente al estado español que el IRPH es contrario a la legislación europea. Es cierto: tú votaste a favor de que dicha advertencia fuera incluida, y así lo recogimos en nuestra web el 9 de octubre de 2015:
https://irphstop.eus/es/pp-eta-psoek-europako-parlamentuak-irpha-gaitzestea-eragotzi-dute/

La nota de la PAH de Barcelona que citas fue publicada 4 días más tarde, basándose en nuestro comunicado (y no al revés):
https://pahbarcelona.org/2015/10/13/pp-psoe-y-ciudadanos-vetan-en-el-parlamento-europeo-la-eliminacion-del-irph-indice-abusivo-y-manipulable-con-el-que-se-estafo-a-mas-de-1-300-000-familias/

Y hasta ahí tus actuaciones contrarias al IRPH en el pleno: apoyar una propuesta de resolución que hubiera supuesto una “advertencia” (simbólica, no vinculante) al estado español. Algo es algo. Te lo agradecimos y te lo seguimos agradeciendo.

La otra votación es la que participaste (y en la que el IRPH se jugaba mucho más) es la que citábamos en nuestro tweet: se trataba de evitar que el IRPH quedara exento de cumplir la nueva normativa europea sobre índices de referencia. Ahí sí que nos jugábamos mucho: porque no hablamos de una advertencia simbólica del pleno, sino de una normativa de obligado cumplimiento. Ahí nos diste la espalda, y es de agradecer que lo reconozcas públicamente en tu escrito.

¿Qué más podemos decir? La representante del PNV en Europa no quiere que la nueva normativa europea afecte al IRPH, pero los representantes del PNV en las JJGG de Gipuzkoa nos dicen que ellos sí, que nos apoyan en eso. Puestos a elegir, preferimos que para cuestiones europeas nos apoyéis en Bruselas y no en Miramon. Se entiende, ¿verdad?

Sí, seguro que se entiende, porque es lógico. Y con la misma lógica, nos parece fenomenal que apoyéis iniciativas (más o menos descafeinadas) contra el IRPH en los distintos foros de debate… pero donde más nos podéis ayudar, y lo sabéis, es en el consejo de administración de Kutxabank, donde contáis con mayoría absoluta y donde se decide (decidís) seguir aplicando IRPH Entidades y no devolver los intereses cobrados y las viviendas desahuciadas con IRPH Cajas. También ahí se decide (decidís), recurrir sistemáticamente todas las sentencias que condenan a Kutxabank por aplicar IRPH, obligando a las familias afectadas a dejar su dinero y su salud en interminables procedimientos judiciales.

Para terminar, aclaremos el punto 4 de tu escrito, el referido al «trabajo conjunto y constructivo». Es cierto que conocíamos y apreciábamos el sentido de tu voto en la iniciativa de la Comisión de Peticiones. Es cierto que en febrero de 2016 intercambiamos una serie de mails para propiciar que vuestro grupo en el Parlamento de Vitoria nos apoyase con su voto. Es cierto que recordamos el resultado de la gestión. Pero, permítenos que te lo aclaremos: el resultado no fue todo lo bueno que podía haber sido. Tu compañero Aitor Urrutia no se dignó a responder nuestros últimos correos, y el día de la votación tu partido unió sus votos a los del PP para rechazar la parte en la que se pedía la devolución de los intereses cobrados y las viviendas desahuciadas con IRPH. Tenemos un gran problema ahí, Izaskun: si defendéis que el IRPH es abusivo y que por tanto hay que eliminarlo, ¿por qué no defendéis que se nos devuelvan los pisos desahuciados y los intereses cobrados?

Aquí nuestra crónica de aquella votación:
https://irphstop.eus/es/gasteizko-legebiltzarrak-irpha-abusuzkoa-dela-adierazi-eta-dirua-itzultzeko-eskatu-du/

Y aquí el vídeo, donde por cierto puede comprobarse que tu compañero Aitor Urrutia se refiere a los emails que citas diciendo que tuvo la impresión de una actitud en su contra:
https://irphstop.eus/es/gasteizko-legebiltzarreko-bilkura-historikoko-bideoa/

Atentamente,

IRPH Stop Gipuzkoa

Lss JJGG de Gipuzkoa aprueban una resolución descafeinada contra el IRPH

alertalaranja

LAS JJGG DE GIPUZKOA APRUEBAN UNA RESOLUCIÓN A FAVOR DE LA DEROGACIÓN DEL ÍNDICE ABUSIVO IRPH

PNV, PSE Y PP IMPONEN UN TEXTO ALTERNATIVO AL DE EH BILDU Y PODEMOS, ELIMINANDO LA EXIGENCIA DE DEVOLVER LO ROBADO

Donostia, 5-10-2016

El pleno de las Juntas Generales de Gipuzkoa ha debatido hoy una propuesta de resolución acordada entre los grupos junteros de EH Bildu y Podemos en la que se exigía la derogación de este índice y la devolución de los intereses cobrados y las viviendas desahuciadas mediante hipotecas referidas al mismo.

Sin embargo, PNV, PSE y PP han unido sus fuerzas para sacar adelante un texto alternativo en el que, a pesar de mantener la petición de derogación del índice, se ha eliminado la posibilidad de devolver las cantidades cobradas y las viviendas desahuciadas. Parece que estos grupos están de acuerdo en que la banca deje de robarnos, pero no consideran necesario que se nos devuelva lo robado ni que se realoje a las familias desahuciadas.

Cabe destacar que esto supone un paso atrás y una nueva muestra de incoherencia por parte del PSE, que recientemente apoyó en el Parlamento de Gasteiz una proposición no de ley en la que sí se exigía la devolución de las cantidades cobradas.

Para compensar este paso atrás del PSE, destacaremos el paso adelante del PNV: ya no intentan convencernos de que el IRPH es un índice fantástico (como hizo en su día el señor Corchón en el mismo foro), y la jeltzale Mª Eugenia Arrizabalaga ha admitido hoy que el IRPH «tiene toda la pinta de ser manipulable», y ha defendido su derogación por parte del gobierno español. Recordamos a la señora Arrizabalaga que su partido tiene el control de Kutxabank, por lo que el paso lógico sería hacer que este banco deje de aplicar el índice, sin esperar a un cambio legislativo español.

En cualquier caso, el episodio más bochornoso del pleno ha ocurrido cuando la señora Arrizabalaga ha afirmado que Kutxabank fue una de las primeras entidades en dejar de aplicar IRPH Cajas y sustituirlo por Euribor+1. Es vergonzoso que se permita decir tal falsedad, cuando es conocido que Kutxabank estiró la aplicación de IRPH Cajas al máximo, más allá de lo estrictamente legal según algunos juzgadores, y desoyendo los mandatos expresos recibidos de decenas de instituciones, incluidas las propias JJGG de Gipuzkoa. También entidades fundadoras de las cajas, como la Diputación y el Ayuntamiento de Donostia pidieron a Kutxabank una sustitución inmediata del IRPH Cajas, pero la entidad desoyó repetidamente todas estas peticiones. En consecuencia, exigimos a la señora Arrizabalaga una rectificación. Sufrimos demasiado con ese tema como para tener que soportar ahora esa mentira.

Por otro lado, todos los grupos se han mostrado de acuerdo en pedir a las autoridades europeas que la nueva normativa sobre índices de referencia sea modificada para que sea también aplicable a los índices que, como el IRPH, son elaborados por bancos centrales. Es una nueva muestra de hipocresía, porque esa posibilidad fue votada en la eurocámara y PNV, PSE y PP votaron en contra.

IRPH Stop Gipuzkoa agradece el apoyo de los grupos junteros de EH Bildu y Podemos, y lamenta que PNV, PSE y PP hayan vuelto a unir sus fuerzas en defensa de los intereses de la banca.

Carta abierta a las junteras María Jesús Egido (PSE) y Eider Mendoza (PNV)

Donostia – San Sebastián, 20-11-2014

María Jesús, Eider,

El 5 de noviembre pudimos comprobar que nuestra presencia en el pleno de Juntas Generales os resultó incómoda, y os molestó que pudiéramos estar grabando la sesión. Ese día, PNV y PSE, junto con PP, votasteis en contra de hacer justicia con todas las víctimas del IRPH. Parece que os avergüenza vuestro voto, y os damos la enhorabuena. Sabéis que estáis actuando de manera indebida y reprensible, y es bueno que lo reconozcáis, aunque sea de manera implícita. Es un paso.

Por lo demás, en vuestras intervenciones hicisteis afirmaciones que no podemos dejar de comentar.

Tú, María Jesús, hiciste referencia a la resolución 90/2013 aprobada por las JJGG y que pedía sustitución de IRPH Cajas por Euribor+1 a partir del 1 de noviembre de 2013, «plazo que establecía la ley». ¡Qué poca vergüenza tienes!

Los afectados no olvidamos que esa resolución, aprobada el 6 de noviembre de 2013, la redactasteis conjuntamente PSE y PNV y la explicaste tú, subrayando que el objetivo era «presionar» para que se realizara la sustitución de manera inmediata, sin esperar a la revisión.

Días después, en el Consejo de Administración de Kutxa se repitieron los esquemas de siempre: EH Bildu propuso impulsar la sustitución inmediata del IRPH Cajas por Euribor+1 y se encontró con la oposición de PNV, PSE, PP, CCOO y Pixkanaka.

Ante este hecho, el pleno de JJGG del 15 de enero de 2014 volvió a tratar el tema, y Eider Mendoza (PNV) aclaró que la resolución 90/2013 quería decir exactamente lo contrario a lo que habías explicado tú. Según Eider, se pedía sustituir IRPH Cajas en la siguiente revisión, nunca antes.

De este modo el PNV te desautorizó, y no has tenido la dignidad de decir esta boca es mía. Llegaste a decir que no te constaba que Kutxa hubiera incumplido lo acordado en esa resolución.

Pero podemos ir más allá y recordar que el 14 de junio de 2013 registraste una propuesta de resolución que instaba «a Kutxabank a realizar la inmediata sustitución del IRPH». Por tanto en junio de 2013 pides sustitución inmediata, en noviembre también, pero en enero de 2014 ya no. Exigencias del guión: te conviertes en la tonta útil del PNV.

Ten un poco de dignidad. Dimite, y vete a tu casa.

En cuanto a ti, Eider, dijiste que no tenía sentido pedir a Kutxabank que deje de aplicar IRPH Entidades porque es legal (lo cual es cuestionable) y sigue en vigor (lo cual es cierto).

Si Kutxabank aplicara un índice anulado o declarado ilegal no acudiríamos a ti sino a los tribunales (lo cual ya hemos hecho). A ti te pagamos para que intentes arreglar situaciones injustas, aunque aparenten ser legales. Recuerda por ejemplo cómo el 4 de julio de 2013 tu grupo juntero registró un texto que pedía la inmediata sustitución del IRPH Cajas, entonces todavía en vigor… Pero claro, eran otros tiempos. Tiempos de hipocresía y de paripé, fingiendo apoyar la lucha contra el IRPH mientras en los órganos de dirección de Kutxabank erais (y sois) los culpables de seguir aplicándolo. Por fin os quitáis la careta.

También dijiste que la aplicación de IRPH en una hipoteca no implica necesariamente tener dificultades para pagarla. ¿Y qué? Si te robaran la tarjeta de crédito y retiraran 300 euros cada mes suponemos que no te llevaría a la indigencia, pero también suponemos que no lo aceptarías, ¿verdad? Pues eso.

Por último, afirmaste que el IRPH representa la media de los tipos aplicados a las hipotecas contratadas cada mes, y tenemos que decirte que haces el ridículo cuando dices esto.

El 3 de julio de 2014 un abogado de nuestra plataforma compareció en Juntas Generales y explicó de manera muy detallada esta y otras carencias del IRPH. Pero tú no acudiste, a pesar de que te correspondía ejercer de presidenta, y como consecuencia de hacer pira aquel día has hecho el ridículo. No te preocupes, te explicaremos por qué el IRPH no representa la media que supuestamente debería representar, pero devuélvenos la parte de tu salario que corresponde a aquella sesión.

Para empezar, te mostraremos un gráfico, elaborado con datos del Banco de España, que muestra cómo el IRPH está siempre por encima de la media de los tipos aplicados a las hipotecas.

irph_vs_mediaestadis

¿Se te ocurre alguna explicación? El IRPH es una media no ponderada, y no representa la realidad del mercado. Te lo explicaremos con un ejemplo: imagina un mes en el que un 70% de los créditos se concedan al 2%, haya un 20% de préstamos al 2,5%, y el resto se paguen a un interés mayor. La media sería de 2,29%.

ponderada01_amarillo

En el ejemplo anterior, si suponemos 7 entidades y representamos en un color cada una, la media ponderada seguiría siendo 2,29%

ponderada01

Pero el IRPH hace una media no ponderada de las entidades, concediendo a todas el mismo peso específico. En nuestro ejemplo, esta sería la foto, y el resultado de la media sería de 3,93%:

simple01

Obviamente, un 3,93% no representa la realidad de un mercado en el que el 97% de los préstamos se pagan a un tipo de interés menor:

ponderada01_y_simple

Podríamos continuar explicando que el IRPH es incluso superior a la media no ponderada, porque incluye comisiones, que los afectados pagamos por duplicado. Y podríamos analizar más irregularidades en su cálculo o exponer por qué es fácilmente influenciable. Pero no queremos robaros más tiempo, que al fin y al cabo os pagamos nosotros.

Atentamente,

IRPH Stop Gipuzkoa