Se disuelven las cortes españolas sin debatir sobre el juicio al IRPH en el TJUE

Pedro Sánchez firmará mañana la disolución de las Cortes españolas, y por tanto ya no habrá tiempo para que se debata la postura que el gobierno español debe adoptar ante el juicio al IRPH en Luxemburgo.

Recordemos que en el asunto del IRPH en el TJUE el estado español se personó presentando un escrito en el que defendía que la cláusula que vincula un préstamo al índice IRPH no puede ser declarada abusiva y pidiendo que, en caso de que finalmente se anulara dicha cláusula, no se devolviera ni un euro a las personas afectadas. El escrito fue presentado por la Abogacía del Estado ante el TJUE el 7 de junio de 2018. Pedro Sánchez era ya presidente del gobierno, pero todavía no había puesto al compañero de partido Marco Aguiriano al frente de la Secretaría de Estado para la UE, secretaría de la que depende el organismo encargado de redactar las observaciones. Debido al cambio de gobierno (de Rajoy a Sánchez), muchas afectadas pensaron que la postura del gobierno español podía cambiar.

IRPH Stop Gipuzkoa redactó un escrito que nunca fue contestado por el PSOE, pero que Unidos Podemos, Compromís, EH Bildu y Nueva Canarias registraron como proposición no de ley en noviembre de 2018. Desde entonces, hemos esperado pacientemente a que la Comisión Mixta para la UE, a la que fue asignada la iniciativa, programara su debate y votación. De este modo podríamos comprobar cuál era la opinión del resto de grupos políticos. La del PP está clara, pues se le supone la redacción del escrito a favor de la banca. También está clara la opinión de Unidos Podemos, Compromís, EH Bildu y Nueva Canarias a favor de los afectados. Del resto de partidos no hemos tenido respuesta, y finalmente nos quedaremos sin que el debate se produzca. La presidenta de esta Comisión, y responsable de que en estos 4 meses no se haya tramitado la votación de la proposición no de ley, es la miembro del PSOE Soraya Rodríguez.

Sin embargo, la postura del PSOE sí ha quedado clara. El 25 de febrero en la vista oral, la abogada del gobierno de España defendió que no se devuelva un solo euro a las afectadas. Lo hizo apelando a un supuesto riesgo de grave quebranto económico, algo que el representante de la Comisión Europea insistió en que no había sido demostrado debidamente.

Además, el propio Marco Aguiriano, Secretario de Estado para la UE y a quien pedimos que cambiara la postura del España ante el TJUE, ha dejado bien clara su opinión: los afectados por IRPH nos creíamos muy listos pero hemos perdido. Aguiriano se ha burlado de nosotros en unos tuits publicados a altas horas de la madrugada. Puedes leer la noticia aquí.

Ahora todos los partidos nos pedirán el voto, y las que tengáis pensado participar deberíais tener todo esto en cuenta.

El Congreso debatirá sobre la postura de España respecto al IRPH en el Tribunal de Justicia de la UE

Tal y como denunciamos en exclusiva el pasado 18 de octubre, el estado español se ha personado ante el Tribunal de Justicia de la UE en el asunto de la cláusula IRPH, y lo ha hecho para defender a la banca. Así, el abogado del estado español, dependiente del Ministerio de Asuntos Exteriores, presentó un escrito defendiendo la no abusividad de la cláusula IRPH y solicitando que, si finalmente se decretara su nulidad, esta nulidad no tuviera efectos retroactivos, para que la banca no tuviera que devolver los intereses cobrados en aplicación de este índice.

IRPH Stop Gipuzkoa remitió a todos los grupos parlamentarios del Congreso Español una propuesta de Proposición no de Ley que instaba al Gobierno de España a cambiar de postura y defender a las personas consumidoras o, como mínimo, mantenerse imparcial en el litigio. El gobierno, hasta el momento, ha argumentado a favor de la sentencia del Tribunal Supremo de 14 de diciembre de 2017, que avalaba la aplicación del IRPH sin ningún control de transparencia. Pero cabe subrayar que dicha sentencia contaba con el voto particular de dos magistrados que afirmaban sin ambages que la misma era contraria al derecho comunitario. Además, la Comisión Europea también se ha personado en el litigio y ha presentado unas observaciones que se alinean con este voto particular y se oponen por tanto al criterio mayoritario del Supremo.

Gracias a la presión del colectivo afectado por este índice, hemos conseguido que algunos diputados de la oposición registren nuestra Proposición no de Ley. Como verás en el documento adjunto, se trata de Rafa Mayoral y Alberto Garzón (Unidos Podemos), Joan Baldoví (Compromís), Marian Beitialarrangoitia (EH Bildu) y Pedro Quevedo (Nueva Canarias). El texto será votado en Comisión, y en él se insta al gobierno a un cambio de postura de cara a la vista oral del caso, que aún no se ha celebrado.

Ahora es muy importante que hagamos presión sobre los políticos para que aprueben este texto. Para ello tenemos abierta una iniciativa en el portal Osoigo, y necesitamos todavía 250 apoyos. Por favor, ACCEDE A OSOIGO HACIENDO CLIC AQUÍ Y APOYA LA PREGUNTA.

EH Bildu pregunta al gobierno español sobre su postura ante la cuestión del IRPH en el TJUE

La diputada de EH Bildu Marian Beitialarrangoitia ha registrado una batería de preguntas con petición de respuesta escrita al gobierno español en referencia a la cuestión prejudicial sobre el índice de referencia IRPH que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha admitido a trámite. Puedes descargar las preguntas de EH Bildu aquí.

EH Bildu pregunta al gobierno si tiene previsto presentar observaciones escritas en el caso, una opción que puede ejercer como estado miembro de la unión y que ya ejerció anteriormente en el caso de las cláusulas suelo. Beitialarrangoitia le reprocha que en aquel caso el gobierno defendió ante el TJUE una postura favorable a los intereses de la banca y contraria a las personas consumidoras, y que lo hizo sin consultar con el resto de grupos parlamentarios. (Aquí puedes ver el informe que presentó el Gobierno)

EH Bildu recuerda que la pregunta que ha de resolver el TJUE es, básicamente, si la incorporación de un índice oficial como el IRPH al contrato está exenta de cualquier control de transparencia (como defiende el Tribunal Supremo en su sentencia 669/2017 de 14 de diciembre de 2017), o si por el contrario la cláusula relativa al IRPH debe ser incorporada al contrato de manera transparente (como defienden muchos tribunales de primera y segunda instancia y también dos magistrados del Tribunal Supremo en su voto particular a la citada sentencia 669/2017). Beitialarrangoitia plantea que, ante la discusión sobre la necesidad o no de transparencia es más prudente y más razonable defender que sí es exigible dicha transparencia.

En la última de sus 8 preguntas, EH Bildu señala que en caso de no querer defender la necesidad de transparencia sería mejor que el gobierno se abstuviera de hacer observaciones en el caso.

Desde IRPH Stop Gipuzkoa saludamos la iniciativa de EH Bildu y nos sumamos a la petición al Gobierno de España: defiendan a los ciudadanos o cállense.

Jon Jauregi Bereciartua

La plataforma IRPH Stop Gipuzkoa ha sido contactada por una representación de Jon Jauregi Bereciartua (PNV), que nos ha instado a eliminar de esta web ciertos contenidos relativos a su persona. Tras ser advertidos de que en caso de desoír la solicitud «este caso será llevado ante las autoridades correspondientes», IRPH Stop Gipuzkoa ha decidido eliminar toda referencia a los acontecimientos que rodearon la frustrada candidatura de Jon Jauregi a las Juntas Generales de Gipuzkoa. Según el mensaje que hemos recibido, «existen sentencias judiciales, inspecciones de la Agencia Tributaria y sentencia de la Agencia Española de Protección de Datos donde se reconoce que se ha hecho mal uso de los datos personales del Sr. Jauregi en referencia a este tema y obligando a eliminar el contenido de las páginas donde originalmente se publicó».

Hemos eliminado toda referencia a esos hechos, pero hemos mantenido intacto el relato sobre la actitud de Jon Jauregi en materia de IRPH, dada su relevancia y su extrema gravedad. Aprovecharemos además este artículo para repasar los hechos.

El IRPH es un índice de referencia español, empleado en préstamos hipotecarios en un porcentaje muy inferior al más conocido Euribor. Nuestra plataforma defiende que es un índice abusivo, y así lo constatan numerosas sentencias judiciales, incluidas varias sentencias firmes y en segunda instancia que condenan a Kutxabank (y a otros bancos) a devolver las cantidades cobradas en aplicación del IRPH. Las voces contra el IRPH son ya innumerables, incluyendo un informe de un Catedrático Acreditado de Estadística Aplicada que concluye que es un índice «muy poco robusto» y «manifiestamente mejorable», añadiendo además que es «evidente y trivial que cada una de las entidades, independientemente de su tamaño o volumen tiene una capacidad de influencia». El Parlamento de Vitoria-Gasteiz, por poner otro ejemplo, declaró que «el tipo de interés IRPH es opaco, influenciable por las entidades bancarias, no representativo de la realidad del mercado, claramente perjudicial para los consumidores y que debe ser considerado abusivo».

Kutxa/Kutxabank ha aplicado el IRPH en dos de sus variedades: IRPH Entidades (que todavía hoy Kutxabank sigue aplicando en algunas hipotecas) e IRPH Cajas (variedad que hoy ya no se publica).

En Gipuzkoa, una importante cantidad de hipotecas de Kutxa estaba referenciada al hoy extinto IRPH Cajas. Las escrituras establecían que, en caso de desaparición del IRPH Cajas, éste sería sustituido por Euribor+1%. Así las cosas, en octubre de 2011 el estado español publicó una orden ministerial (llamada “de transparencia”) que dictaba la desaparición del IRPH Cajas. Pero Kutxa, consciente de la rebaja que esto supondría en la cuota mensual de miles de familias (hasta 300 euros al mes), decidió seguir aplicando IRPH Cajas mientras éste siguiera publicándose. Lamentablemente, el índice siguió publicándose muchos meses, en una prórroga temporal hasta que el estado determinara un índice sustitutivo para las hipotecas que no contemplaran uno.

A Kutxa la elección de un sustitutivo por defecto por parte del estado no le afectaba, porque sus contratos ya preveían el Euribor+1 y era éste el que debía aplicar, pero se agarró a este clavo ardiendo para seguir cobrando más a las familias afectadas. Y lo hizo desoyendo los llamamientos expresos que recibió desde numerosas instituciones públicas, incluyendo el Parlamento de Vitoria-Gasteiz, decenas de ayuntamientos, las Juntas Generales de Gipuzkoa y la Diputación Foral de Gipuzkoa. En dichas instituciones, PNV, EH Bildu y PSE-EE (a veces incluso el PP) apoyaba a las familias afectadas por IRPH y solicitaba una sustitución inmediata del IRPH en los contratos que ya preveían un sustitutivo.

Pero la situación era bien distinta dentro de los órganos de gobierno de Kutxa/Kutxabank, donde sólo EH Bildu defendió a las personas afectadas. En el consejo de administración de Kutxa EH Bildu intentó en repetidas ocasiones que se aprobara la sustitución inmediata de IRPH Cajas por Euribor+1, pero se encontró con la oposición conjunta de PNV, PSE-EE, PP, CCOO, Pixkanaka y DYA. Estas fuerzas políticas y sindicales votaron repetidamente en contra de la sustitución inmediata y a favor de prolongar la aplicación del índice abusivo.

La doble moral del PNV la llegó a reconocer su presidente Andoni Ortuzar en ETB, el 5 de mayo de 2014, cuando admitió que en las instituciones el PNV vota en contra del IRPH (siempre en iniciativas simbólicas) pero en los órganos de dirección de la entidad bancaria (donde realmente se decide qué hacer) vota a favor de los intereses económicos de la entidad, apoyando prolongar el sufrimiento de las familias.

¿Y cuál fue el papel de Jon Jauregi en este tema? Jon Jauregi era miembro del consejo de administración de Kutxa, y votó siempre a favor de prolongar la aplicación del IRPH. Siguió por tanto la consigna de su partido, reconocida por el propio Ortuzar. Pero la actitud de Jon Jauregi fue mucho más grave que la de otros miembros del consejo, porque su papel en Kutxa era del de representante de las Juntas Generales de Gipuzkoa, que en más de una ocasión mostraron su postura favorable a los intereses de las familias afectadas. Jon Jauregi hizo un mal uso de su sillón en el consejo de administración de Kutxa, porque votó en sentido contrario a la postura del organismo que debía representar. En efecto, las JJGG igual que muchas otras instituciones eran partidarias de instar «a las entidades bancarias con índices alternativos en sus préstamos hipotecarios a realizar la inmediata sustitución del IRPH Cajas por el índice que en cada caso contemple el clausulado de los préstamos, sin esperar al establecimiento de un régimen transitorio cuyo contenido les resulta irrelevante por estar destinado a las entidades bancarias sin índices alternativos en sus préstamos hipotecarios».

La situación se volvió realmente escandalosa a finales de 2013, coincidiendo con la desaparición definitiva del IRPH Cajas, que por fin llegó el 1 de noviembre de 2013. En dicha fecha conocimos que Kutxa, no contenta con los dos años extra de aplicación de IRPH Cajas que había perpetrado, pretendía alargar todavía un poco más el abuso. En efecto, Kutxa se negó a dejar de aplicar el IRPH Cajas el día de su desaparición, y decidió esperar a la revisión de cada hipoteca. Para las familias más desafortunadas eso supondría (y supuso) seguir pagando IRPH Cajas hasta octubre de 2014, fecha de la revisión anual de su hipoteca.

En ese contexto, el 6 de noviembre de 2013 las Juntas Generales de Gipuzkoa aprobaron una resolución en la que se pedía la sustitución inmediata, sin esperar a la revisión. Se trataba además de una iniciativa del PSE-EE, adaptada en acuerdo previo con el mismísimo PNV. La juntera del PSE-EE Mª Jesús Egido explicó que defendían una sustitución inmediata y sin esperar a la revisión, y lo hizo con estas palabras:

«Lo que instamos, en todo momento, es que se aplique con la máxima urgencia desde el 1 de noviembre a todos los contratos de crédito que tengan ya el tipo de interés sustitutivo, pero ¿qué ocurre? que en muchos casos (…) no va a haber problema, pero en otros sí va a haber problema ¿por qué? Porque si las entidades financieras aplican estrictamente la legalidad vigente, aquí claramente decimos, en esta ley, (…) “con efectos desde la siguiente revisión de los tipos aplicables” (…) ¿qué nos encontramos? Que habrá personas que vayan a tener que esperar si nosotros no hacemos estas peticiones de forma conjunta y presionamos, a que las entidades financieras les revisen el tipo de interés cuando les toque (…) Por lo tanto el segundo punto nuestro va en ese sentido y lo seguimos manteniendo».

Estaba claro por tanto que las JJGG apoyaban expresamente la sustitución inmediata, sin esperar a la revisión de la hipoteca. Pero llega el 28 de noviembre y en el Consejo de Administración de Kutxa se repite el esquema de siempre: EH Bildu propone impulsar la sustitución inmediata del IRPH Cajas por Euribor+1 y se encuentra con la oposición de los representantes de PNV, PSE-EE, PP, CCOO y Pixkanaka. DYA no asiste. Entre los representantes del PNV se encuentra Jon Jauregi, que a pesar de ocupar el cargo de representante de las JJGG en Kutxa vota en sentido diametralmente opuesto al defendido por la institución que representa. Un hecho de extrema gravedad por el que Jon Jauregi se gana nuestro total desprecio, y por el que entendemos debería ser castigado. Una acción indebida y reprensible, o lo que es lo mismo, un crimen (según definición del diccionario de la RAE).

La actitud de Jon Jauregi al cometer este crimen es debatida en JJGG el 15 de enero de 2014, pero EH Bildu vuelve a quedarse sola en la denuncia del fraude, porque PNV, PSE-EE y PP apoyan al autor del crimen. La juntera jeltzale Eider Mendoza, en una intervención digna de un premio Goya, reconoce que Jon Jauregi defendió prolongar la aplicación de IRPH Cajas hasta la siguiente revisión de cada préstamo, pero añadió que era exactamente eso lo que pidieron las Juntas en su resolución del 6 de noviembre. La juntera socialista Mª Jesús Egido, que el 6 de noviembre explicó que el texto acordado entre PNV y PSE-EE pedía no esperar a la revisión, no se atrevió a decir esta boca es mía y votó obedientemente en defensa de Jon Jauregi, cumpliendo así su papel de tonta útil al servicio del PNV.

Este es el papel de Jon Jauregi en relación al IRPH: una defensa del abuso y de su prolongación en el tiempo, desobedeciendo para ello el mandato recibido por la institución a la que representaba. Cabe destacar que además de las sentencias ya citadas, que declaran que el uso del IRPH es abusivo, existen otras, incluyendo como mínimo una sentencia firme, que recriminan a Kutxa haber prolongado la aplicación del índice más allá de lo legalmente establecido.

Este es el contenido relativo a Jon Jauregi que no estamos dispuestos a borrar de esta web.

[Fotografía: EAJ-PNV (https://www.flickr.com/photos/eaj-pnv/24841694991)]

Lss JJGG de Gipuzkoa aprueban una resolución descafeinada contra el IRPH

alertalaranja

LAS JJGG DE GIPUZKOA APRUEBAN UNA RESOLUCIÓN A FAVOR DE LA DEROGACIÓN DEL ÍNDICE ABUSIVO IRPH

PNV, PSE Y PP IMPONEN UN TEXTO ALTERNATIVO AL DE EH BILDU Y PODEMOS, ELIMINANDO LA EXIGENCIA DE DEVOLVER LO ROBADO

Donostia, 5-10-2016

El pleno de las Juntas Generales de Gipuzkoa ha debatido hoy una propuesta de resolución acordada entre los grupos junteros de EH Bildu y Podemos en la que se exigía la derogación de este índice y la devolución de los intereses cobrados y las viviendas desahuciadas mediante hipotecas referidas al mismo.

Sin embargo, PNV, PSE y PP han unido sus fuerzas para sacar adelante un texto alternativo en el que, a pesar de mantener la petición de derogación del índice, se ha eliminado la posibilidad de devolver las cantidades cobradas y las viviendas desahuciadas. Parece que estos grupos están de acuerdo en que la banca deje de robarnos, pero no consideran necesario que se nos devuelva lo robado ni que se realoje a las familias desahuciadas.

Cabe destacar que esto supone un paso atrás y una nueva muestra de incoherencia por parte del PSE, que recientemente apoyó en el Parlamento de Gasteiz una proposición no de ley en la que sí se exigía la devolución de las cantidades cobradas.

Para compensar este paso atrás del PSE, destacaremos el paso adelante del PNV: ya no intentan convencernos de que el IRPH es un índice fantástico (como hizo en su día el señor Corchón en el mismo foro), y la jeltzale Mª Eugenia Arrizabalaga ha admitido hoy que el IRPH «tiene toda la pinta de ser manipulable», y ha defendido su derogación por parte del gobierno español. Recordamos a la señora Arrizabalaga que su partido tiene el control de Kutxabank, por lo que el paso lógico sería hacer que este banco deje de aplicar el índice, sin esperar a un cambio legislativo español.

En cualquier caso, el episodio más bochornoso del pleno ha ocurrido cuando la señora Arrizabalaga ha afirmado que Kutxabank fue una de las primeras entidades en dejar de aplicar IRPH Cajas y sustituirlo por Euribor+1. Es vergonzoso que se permita decir tal falsedad, cuando es conocido que Kutxabank estiró la aplicación de IRPH Cajas al máximo, más allá de lo estrictamente legal según algunos juzgadores, y desoyendo los mandatos expresos recibidos de decenas de instituciones, incluidas las propias JJGG de Gipuzkoa. También entidades fundadoras de las cajas, como la Diputación y el Ayuntamiento de Donostia pidieron a Kutxabank una sustitución inmediata del IRPH Cajas, pero la entidad desoyó repetidamente todas estas peticiones. En consecuencia, exigimos a la señora Arrizabalaga una rectificación. Sufrimos demasiado con ese tema como para tener que soportar ahora esa mentira.

Por otro lado, todos los grupos se han mostrado de acuerdo en pedir a las autoridades europeas que la nueva normativa sobre índices de referencia sea modificada para que sea también aplicable a los índices que, como el IRPH, son elaborados por bancos centrales. Es una nueva muestra de hipocresía, porque esa posibilidad fue votada en la eurocámara y PNV, PSE y PP votaron en contra.

IRPH Stop Gipuzkoa agradece el apoyo de los grupos junteros de EH Bildu y Podemos, y lamenta que PNV, PSE y PP hayan vuelto a unir sus fuerzas en defensa de los intereses de la banca.

Aprobado el nuevo reglamento europeo sobre índices de referencia, no tendrá efecto alguno sobre el IRPH

EU_gald

El pleno del Parlamento Europeo ha aprobado hoy un nuevo reglamento específico sobre índices de referencia. El texto impone condiciones muy básicas que el IRPH no cumpliría, y por tanto obligaría a su desaparición o reforma. Sin embargo, el reglamento nace con una carencia fundamental: no será aplicable a los índices elaborados por bancos centrales, y el IRPH, al ser elaborado por el Banco de España, se salvará de tener que cumplir el reglamento.

Esto pudo haberse corregido el 19 de mayo de 2015, cuando el Parlamento Europeo debatió el proyecto de reglamento y el grupo europeo de izquierda (en el que se integran EH Bildu, IU y Podemos) presentó una enmienda para eliminar esta excepción. Pero la enmienda fue rechazada con los votos de PP, PSOE y PNV entre otros (tienes toda la información en esta noticia que publicamos ese día).

Tras aquella votación se abrió una serie de negociaciones a tres bandas entre Parlamento, Consejo y Comisión europeas. Concluidas dichas negociaciones, la exención a los índices elaborados por bancos centrales ha continuado presente, y el texto ha sido finalmente ratificado hoy mediante votación.

Han votado a favor del texto, uniendo así sus fuerzas a favor de la banca: PP, PSOE, Ciudadanos, UPyD, PNV, CDC, y Unió.

Han votado en contra, mostrando así su apoyo a nuestra causa contra los abusos bancarios: Podemos, Izquierda Unida, EH Bildu, Compromís, ERC, AGE e Iniciativa per Catalunya Verds.